作为移动互联网时代的“退出大师 ”，朱啸虎的投资哲学始终围绕着“算账 ”展开 。
从ofo到滴滴 ，他的每一次离场都印证了“买在分歧 ，卖在一致”的策略 。如今在具身智能领域，他延续了这一风格：当人形机器人企业估值在政策催化下飙升时 ，公开质疑“谁会花十几万买机器人干活 ” ，并在完成星海图 、松延动力两家项目的退出后，将其归为“早期VC想回避的赛道 ”。
前不久的中关村会议，朱啸虎依然直白发言 ，“今天的AI应用创业者和早期互联网一样 ，要勇于承认没有壁垒 。”不过这句话的目的并不是为了唱空，而是建议从业者把重心放到用户体验和产品设计上——“在非AI能力上建立壁垒 ，所有的能力都来自于AI之外 。”
这种“在争议中布局 ，在狂欢中撤离 ”的节奏，看好的人会认为是理性务实主义 ，当赛道共识高度集中而商业化路径模糊时 ，早期VC的理性选择就是兑现收益；不看好的则会将其斥为风口套现的“标准化投机者 ”，甚至是“背刺行业”。
回到最开始的问题 ，中国是否需要更多的“朱啸虎 ”？
这个问题的本质上是在追问：在资本狂热与创新迷茫交织的时代 ，中国创投行业是否需要更多聚焦商业本质的理性看门人？ 或者说，对于每一个过热行业来说 ，究竟需不需要时不时泼一泼冷水的朱啸虎。
一 、“共识高度集中时 ，就是我们退出的信号 ”
在投资圈里，朱啸虎以早期投资和快速退出著称，注重商业化和短期回报 ，最出名的几次投资 ，从饿了么、滴滴，到小红书 、映客 ，基本都集中在2010年后 ，也就是移动互联网刚刚爆发的时代 。
在ofo案例中，2016年 ，金沙江创投以1000万美元领投A轮 ，当时共享单车市场处于萌芽，质疑声不绝于耳 。但朱啸虎捕捉到了“最后一公里”痛点与资本套利空间 ，不到两年 ，随着ofo完成E轮融资，估值飙升至20亿美元。
等到摩拜与ofo合并传闻甚嚣尘上 、市场一致预期行业即将垄断时 ，他通过股权转让悄然套现3亿美元 ，成功逃顶 。此后ofo因资金链断裂陷入退押金危机，印证了“共享经济伪命题 ”的预判——而朱啸虎，成了共享经济里唯一赚到钱的投资人 。
滴滴也是类似的故事轨迹。移动互联网兴起 ，网约车还是新事物 ，市场疑虑重重，传统打车行业占据主导 ，人们对线上打车接受度低 ，商业模式也备受质疑 。但朱啸虎看好城市交通需求和传统打车的痛点，即使早期滴滴面临技术、用户增长难题 ，烧钱补贴资金压力巨大 ，但朱啸虎不仅投300万美元入局滴滴天使轮，还助力滴滴与腾讯合作 ，带动用户量暴增 。
随着2016年滴滴击败Uber中国 ，商业模式清晰，估值飙升。与此朱啸虎却察觉到风险和估值泡沫 ，风口正盛时 ，逐步减持滴滴股份 。从2012年到2017-2018 年退出，滴滴带来的投资回报近千倍，也成了投资界的经典案例 。
某种程度上 ，即使到了今天 ，“共识高度集中时，就是退出信号 ”这句话 ，依然是金沙江的宗旨 ，时间在变，风口在变 ，但他的底层逻辑并没有变：
在风口热时退出 ，在低共识领域布局高性价比项目，别人贪婪的时候要害怕。朱啸虎认为 ，创业的本质依然是做生意 ，要算账，要以“能否商业化”为第一原则 ，关注客户付费意愿、销售周期 、可持续性及留存率等硬指标 ，相信逻辑与数据，拒绝情绪化决策 。
从职业角度看，金沙江的资金来源于全球各类基金 、战略投资者和私募 ，而作为机构的职责 ，是和投资人赚到钱，以投资人回报为核心考量 ，为未来买单 ，但不为玄学因素过高的故事买单，这是和很多美元基金投资人的区别 。
“朱啸虎的这种心态没毛病 ，我是LP ，看到我的钱天天被pay到讲故事的项目中，我得疯。 ”面对全网对于朱啸虎的口诛笔伐 ，一些投资人已经自发在社交媒体上表态 ，“钱花出去就是要挣钱的，但肯定也有人愿意花钱去赌长期和冒险 ，那就去选择这样的机构就可以了 ，这本身只是两种投资风格。 ”
朱啸虎的赛道偏好依然是聚焦在可验证的刚需领域 。
不投大模型是因为认为基础模型商业化路径不清晰，他看好能快速落地、解决实际需求的企业级工具 、消费级应用等产品，所以押注AI应用；另一个大类是消费赛道 ，顺应内需市场升级需求 ，此前他投过不少新消费品牌和互联网产品，更青睐需求稳定 、商业化路径清晰的项目 。
但对于如人形机器人、纯科研导向的具身智能的技术概念型 ，或是依赖资本补贴但无法证明单位经济模型的“长坡厚雪”。他私下虽然并不否定这些“共识赛道 ”未来会跑出好公司 ，甚至早在多年前就布局过相关领域——但现在这个时点和估值，他还不指望能去赚到长期的钱 。
二 、中国创投的“囚徒困境 ”
朱啸虎觉得十年前的感觉又回来了 ，但说不上是喜悦还是恐惧 。
十年前的移动互联网热火朝天 ，从O2O本地生活 、共享经济，到互联网金融 ，风口频出 ，投资圈里有大量资本流入。这一时期的投资逻辑，许多项目以“DAU”“MAU”为核心估值指标 ，但忽视了客单价、留存率等单位经济模型；市场迎合“赢家通吃 ” ，资本押注赛道头部玩家，同时在FOMO情绪下，担心错过下一个BAT ，争相涌入热门赛道 ，推高初创公司估值 。
这样的情形，和近三年里AI掀起的潮流如出一辙 ，由朱啸虎引发的争议 ，让一些细节再次放大 。
有行业分析师表示，“有意思的是 ，做机器人的朋友们都说终于出来一个明白人 ，提示了泡沫和风险；做VC的朋友们都在骂，说他屁股决定脑袋 、吃不到葡萄说葡萄酸。 ”
一位从事机器人运控多年的人士坦言 ，“十年内很难有真正的市场” 。原因在于 ，目前机器人行业不具备一个成熟产品的性质，每台机器人的统一性太差 ，发布的大多数视频 ，都是在一台全新样机上经过长时间调试 。运控的大多数工作，并非写算法，而是反复调试 ，产品的续航 、后期维护、运行发热 ，有太多的问题要解决。
“这两年资金大规模入场，加快了进展 ，但也不算是好的竞争 ，大家都急于发布具有展示效果的视频，真正的问题没有明显进展 。 ”
在许多人看来 ，朱啸虎的话主要刺痛了很多投资人彼此心照不宣 ，人形机器人属于具身智能里的一个细分领域 。从商业化进展来看，相比工业领域的机械臂 、酒店里打工送外卖的机器人 ，人形领域如特斯拉的Optimus和优必选的WalkerS虽然进入工厂实训 ，但商业化仍面临高成本 、技术瓶颈、安全伦理和市场需求不足的问题。
这一情形下，市场的确要冷静思考“谁来买单 ”、“如何盈利” 、“多久落地 ”。朱啸虎的“离经叛道 ” ，某种意义上也是中国创投生态失衡的必然产物 。
过去十年 ，市场经历了无数狂欢与崩塌，共享单车烧光融资后堆积成废墟，元宇宙概念暴涨后一地鸡毛 ，自动驾驶在“无限接近量产”的口号中消耗着资本 。太多投资人沉迷于“技术性感度 ”而非真实需求 ，用PPT融资替代商业验证，最终留下满地鸡毛。
这些教训证明 ，脱离商业本质的创新终将被市场清算 。
但资本的天性是追逐风口 ，尤其是在经济下行周期中，LP对短期回报的焦虑被放大 ，投资人被迫在“追风 ”与“避险”之间摇摆 。人形机器人赛道的热度正是这一矛盾的缩影：一级市场估值飙升 ，但真实需求仅来自央企采购展示 、高校科研等狭窄场景；创业者编织着伴侣机器人的美好愿景，却对成本控制和规模化生产束手无策。
此时主动拒绝击鼓传花 ，基于过往的经验 ，当共识高度集中时，估值泡沫往往已接近破裂临界点 。在行业迎来重新洗牌的对于所有投资人来说 ，经历淘洗后留下来的公司 ，也满足了反向筛选项目的目的 。
三、中国需要更多“朱啸虎 ”吗？
朱啸虎式的声音能遏制行业过热，但“唯商业化论 ”也可能扼杀创新，这是抛开资本利益关系 ，从行业发展角度的另一个共识。
“如果所有资本都效仿朱啸虎 ，芯片 、生物医药这些长周期赛道早就无人问津了 。”有投资人对比中美市场后得出结论，“美国几家机构投一家公司可以投十几二十年 ，这在国内很难想象 ，大多数人的思维是，三年之内必须盈利 ，五年最好打包上市退出 ，一有风吹草动赎回压力就来了 。”
事实上，“三年盈利 、五年上市 ”的思维 ，与“十年陪跑 ”的差异 ，本质上是资本属性、市场环境与退出机制共同作用的结果。
举个简单的例子，国内绝大多数创业公司的存活周期不超过三年 ，再加上市场更卷 、风口下同质化严重 ，这些现实困境也在倒逼投资逻辑发生转变；除此以外，相比美国VC/PE的长线资本，国内GP的LP多为高净值个人 、企业资金 ，年化回报预期普遍更高 ，倒逼投资人压缩周期 。某人民币基金合伙人直言：“LP每年问我分红多少，怎么可能投十年不退出的项目？”
这导致一个局面 ，关于“长期主义 ”的讨论 ，一直是国内投资圈里热议的话题，但真正能够做到长期的并不多 。
从这个角度看 ，相比坚持“用数据说话 ” ，要求企业短期就证明商业化能力。以张颖为代表的投资人主张用时间换空间，愿意包容人形机器人“泡沫—死亡—重生”的周期 ，对一个尚未完全验证的行业来说尤为重要。
两种思路的分歧 ，一方面是财务资本的焦虑，人民币基金存续期普遍为7～10年 ，而人形机器人商业化至少需要10年周期 。这种错配导致多数VC选择“投早卖早 ” ，甚至出现“Pre-A轮融资即计划退出 ”的现象 。
另一方面，透露产业资本的耐心，例如腾讯、阿里等科技巨头通过战略投资布局具身智能 ，更看重技术卡位而非短期回报 ，蚂蚁在金沙江退出后追加投资星海图，看重的是与其AI布局的协同 ，同样是典型的例子。
中国既需要朱啸虎式的“理性看门人” ，更需要高瓴的“长期主义 ”，但最缺的 ，是能将技术理想与商业现实结合的破局者 。在这场关于人形机器人的争论中 ，没有绝对的对错，未来的创投生态 ，应当在“算账派 ”与“理想派” 、“短期主义 ”与“长期主义 ”之间找到动态平衡 。
正如一位投资人所言：“我们要敬畏市场 ，但更要敬畏创新本身。”
